суббота, 19 марта 2011 г.

Кроссфункциональная команда

Компания, в которой я работаю, под эгидой кроссфункциональности команды практикует временную переквалификацию программистов (реже - менеджеров) в тестеров на время квалификации (активного тестирования перед релизом). Дело в том, что во время квалификации все фичи текущего проекта реализованы, и если тестирование выявляет мало багов, программисты либо простаивают, либо занимаются фичами для следующего релиза (подразумевается, что программисты работают над одним продуктом). При этом во время квалификации тестеров не хватает. На постоянной основе держать достаточное для квалификации количество тестеров не имеет смысла (в "мирное" время будет огромный простой), а наем временных тестеров не решил бы проблему ввиду отсутствия у них глубокого знания продукта и предметной области (софт медицинский). На фоне этого временная переквалификация программистов в тестеров выглядит довольно логичной: они и предметной областью владеют, и софт хорошо знают. Конечно, не каждый хороший программист будет хорошим тестером, но по крайней мере для регрессионных тестов это некритично: подробные тест-планы превращают тестирование в рутину, которая не требует тестерского гения.

Ситуацию эту я понимаю, но принять ее не могу (и это притом, что лично мне переквалифицироваться не приходилось - я лишь наблюдал этот процесс со стороны). Чтобы определиться со своим отношением к этому вопросу, я решил рассмотреть, как трактуют кроссфункциональность за пределами нашей уютной компании.

В общем смысле под кроссфункциональной командой подразумевается объединение (объединение и только) в одной команде людей разных специализаций - в противовес гомогенным командам, объединяющим людей одной специальности (отдельно программисты, отдельно тестеры и т. д.)

Agile-методологии пропагандируют создание кроссфункциональных команд. И это, на мой взгляд, прекрасно (хотя и не дается даром). Однако интересно, что в agile к кроссфункциональности неназвязчиво примешивается взаимозаменямость. Здесь я позволю себе процитировать Хенрика *наше все* Книберга:

Cross-functional just means that the team as a whole has all skills needed to build the product, and that each team member is willing to do more than just their own thing.

Выходит, в контексте agile кроссфункциональной должна быть не только команда в целом, но и каждый ее член (до определенной степени). Причем, как мне кажется, кроссфункциональность/взаимозаменямость членов команды вытекает не только из кроссфункциональности команды, но и из других принципов agile вроде team committment и общего codebase. Хотя, очевидно, есть некоторая грань (редкий тестер сможет выполнять работу пиарщика), которая индивидуальна для каждой команды и от которой зависит вердикт по исходному кейсу.

Интереса ради, я решил узнать мнение о рассматриваемом кейсе на programmers.stachexchange.com. Ожидаемо, мнения разделились: от

Yes, it is normal for developers to become testers if it is required to get the work done for an iteration

до

I don't think developers being testers fits the cross-functional definition. That seems more like a jack-of-all-trades type scenario where developers also test, take sales calls, go out and buy coffee to restock the office, etc, which may be typical in a startup. A cross-functional scenario seems more like a situation where, for instance, you might be a developer, and I might be in marketing, but we're working together as a team to build and market the product.


Подводя итоги, могу сказать, что несмотря на проведенный самоликбез, качественно мое мнение не изменилось: при всей рациональности кейса, в гробу я видал такую кроссфункциональность :) Нет, я бы пошел на это ради команды, но если каждая минута, проведенная за программированием, делает меня чуточку счастливее, - рутинное тестирование по тестпланам будет вгонять меня в уныние (стоит ли говорить, что это влияет на эффективность и качество?).

6 комментариев:

Shaddix комментирует...

Вот этот топик отхватил бы на хабре комментариев, в отличие от предыдущего :)

"Кросс-функциональность" - она ведь разная бывает. Меня вот, например, используют как админа временами, я и не против. В случая тестинга просто это явный "даунгрейд".

Ну и отношение к сабжу очень зависит от природы конкретного случая.
Одно дело, когда это внезапно и краткосрочно (надо хорошо оттестить небольшую область) - тогда это воспринимается нормально. Обычно в этих случаях и тестплана нет, так что "творчества" больше, ну и занимать это должно день - максимум.
А другое - когда это происходит под планируемую и долгосрочную операцию (собственно, квали). В таком случае это выглядит менеджерским факапом и забиванием гвоздей микроскопом. Типа - планировали бы заранее, набирали людей (внештатников привлекайте на такие случаи итп) и было бы всё нормально.

Idsa комментирует...

Насчет Хабра ты прав - здесь есть, что обсудить. Но прежде чем идти на Хабр, нужно доработать статью.

В целом, с твоими мыслями согласен. Единственное, я бы не сказал, что ситуация в случае квали - однозначный факап. Все-таки в этом есть смысл, ведь брать на квали внештатных тестеров - довольно проблематично.

Shaddix комментирует...

Да факап, факап.
Все квали более-менее одинаковые. Значит, ситуация что в одной конкретной квали проблемы с персоналом - факап.
Если же проблемы во всех квали, и их всегда решают переквалификацией прогеров - это забивание гвоздей микроскопом, а таковое забивание априори должно быть компании невыгодно (прогеры дороже тестеров). Если менеджеры делают что-то невыгодное для компании - это факап.

Ну и собственно - почему внештатные тестеры на квали - проблематично? Если договариваться с одними и теми же людьми, но не на постоянную, а на временную периодическую работу. Они и в продукте будут разбираться тогда. Ну и особо выдающихся - в штат.

Idsa комментирует...

Насчет стоимости тут тоже тонкий момент. Мы с Shaddix'ом коллеги, но для тебя, мой дорогой читатель, я поясню ситуацию. Мы работаем в томском филиале немецкой компании. Основной тестовый отдел находится в Германии. И ввиду разницы в уровнях жизни томские программисты стоят дешевле немецких тестеров. А значит временно переквалифицировать томского программиста в тестера дешевле, чем нанять временного немецкого тестера. К тому же временные работники в Германии оплачиваются по более высоким рейтам. Так что аргумент насчет дешевизны тестеров по отношению к программистам в нашем случае не актуален. Хотя я точно помню, что как-то в тестеров переквалифицировали немецких менеджеров проектов, а вот это уже дороговато, да.

Теперь насчет второго абзаца. Фишка в том, что очень сложно брать на временную работу одних и тех же людей. А брать же новых на время квалификации опасно и не очень-то целесообразно: входной порог неслабый.

bip комментирует...

Так вот мы и приходим к источнику проблемы - проблема не в том, что ты не хочешь быть кроссфункциональным, а в том, что ты не хочешь делать менее квалифицированную с твоей точки зрения работу. Книберг при рассказе о кроссфункциональности, конечно, приводит в пример "тестирование", но, как ты понимаешь, в каждой компании под "тестированием" понимаются очень, очень разные вещи, совершенно необязательно предполагающие более низкую квалификацию тестировщика (поэтому, кстати, на хабре топик бы превратился в бесполезный холивар, т.к. каждый судил бы со своей колокольни). Тот же Книберг в некоторых примерах рассматривает кроссфункциональность на примере dba<>кодер, типа вполне возможно, что в команде есть четкая специализация, но кодер должен при случае быть в состоянии подбашить. Представь, у нас бы была специализация vb.net<>vb6?

ну и пара замечаний по поводу именно нашей компании :)

1. временный тестер в Германии возможно дешевле тебя в Томске (студентам платят очень мало).
Т.е. это (томский программист дешевле немецкого тестера)- не аргумент, я тебя уверяю.

2. немецкие менеджеры тестили скорее для расширения кругозора и вникания в предметную область ну и просто от нефиг делать.

Idsa комментирует...

bip, согласен, все так.

Разве что насчет цены поспорю. Все-таки в общем случае временным работникам платят гораздо больше, чем постоянным (оно и понятно). Другое дело студенты, да. Но много ли от них толку в квалификации? Во-первых, их нужно сперва обучить, а, во-вторых, на полную ставку они работать не смогут.